В настоящее время на уровне двух базовых концептов официального дискурса объективно сложилось противопоставление Запада и России. Запад позиционирует себя как цивилизацию прогресса, за которой обязаны следовать все остальные; в противовес этому Россия все более артикулировано позиционирует себя как страну традиционных ценностей.

Позиционирование России как страны традиционных ценностей объективно соответствует и тому идеалу, к которому стремится наиболее жизнеспособная часть общества, и тем основам, на которых оно существует сейчас. Поэтому такая формулировка была выбрана правильно, если исходить только из внутреннего контекста её использования и принципа соответствия её реальности.

Однако в контексте глобальной идеологической войны она является изначально проигрышной по следующей причине.

Во-первых, эта формулировка является вторичной, т.е. создается исходя из уже существующей самоидентификации Запада и в противопоставления ей.

Во-вторых, потому что Запад легко «перекодирует» позитивный смысл «традиционных ценностей» в сугубо негативный: как противостояние «прогрессу», «отсталости» и «авторитарности» России.

Тем самым, этот концепт, правильный сам по себе, оказывается весьма неудачным для идеологической войны, поскольку очень удобен для противника.

Поэтому на место схемы:

«Прогрессивность» vs «Традиционные ценности» следует внедрять принципиально иную идеологическую схему, с самого начала рассчитанную на идеологическую войну и дискредитацию противника. Это схема, основанная на внутренних мотивах противостояния:

Нарциссизм vs Суверенность

Корыстность vs Ответственность

Главным мотивом Запада в противостоянии всему остальному миру, и в первую очередь России, является, во-первых, сугубо корыстный интерес, поскольку благосостояние Запада основано в первую очередь на сдерживании экономического развития большинства остальных регионов мира путем монополизации Западом технологий и финансовых средств. Во-вторых, это сдерживание было бы невозможным без идеологической демонизации не-западного мира. Главным средством демонизации является идеологический нарциссизм Запада, изображающего себя в качестве безальтернативного варианта развития для всего мира, от которого все остальные «отстают».

Именно поэтому в идеологической войне основными концептами должны быть те, которые резко обличают подлинные мотивы действий Запада и его примитивное самосознание: т.е. это концепты корыстности и нарциссизма Запада как его определяющие характеристики. Соответственно, Россия позиционируется как суверенная цивилизация, которая не подчиняется корыстному диктату Запада и движима принципом ответственности, а не корысти. Россия ответственна не только за свой собственный суверенитет и сохранение христианской традиции, уничтожаемой Западом, но теперь и за весь мир, противостоя глобальной диктатуре Запада. Последний аспект очень важен, поскольку de facto, по определению делает Россию мировым цивилизационным лидером. Цивилизационное лидерство определяется не размерами ВВП, а той моделью мироустройства, которую строит данная страна. Россия в данный момент соответствует этому понятию.

В настоящее время использует геополитическая схема:

Запад vs Русский мир

Её недостатком является легкая перекодировка Западом концепта Русский мир в удобном для него смысле – как свидетельства «Имперских амбиций России» на чужих территориях. Сам термин Русский мир в середине XIX века был введен в научный оборот малороссийскими историками М. Максимовичем (друг Гоголя и первый ректор Киевского университета) и Н. Костомаровым – для обозначения периода феодальной раздробленности на Руси. После 1991 года Россия находится в состоянии новой «феодальной раздробленности» и поэтому этот термин стал вновь актуален. Однако на внешнем поле, то есть уровне глобальной идеологической войны он оказался неудачным по указанной причине – его легко перетолковывать в негативном смысле, чем постоянно пользуется противник.

Кроме того, термин «Русский мир» с самого начала указывает на некую замкнутость России, то есть имеет «оборонительный» характер. Вместо него нужен термин, который бы, наоборот, указывал на глобальную роль России и имел наступательный характер, разрушая идеологическую монополию Запада. Таким термином может быть термин «Русская цивилизация» по двум причинам. Во-первых, использование термина «цивилизация» разрушает монополию Запада считаться «цивилизацией»; во-вторых, оно указывает не только на географический суверенитет России на пространстве бывшей Российской Империи, но и на её содержательное отличие от Запада. В свою очередь, это отличие стоит маркировать противопоставлением:

Тоталитарный Запад vs Русская цивилизация

Применение понятия «тоталитаризм» по отношению к коллективному Западу очень удачно и по факту, и с точки зрения идеологического эффекта. Современный Запад, действительно, по очень многим признакам является классическим тоталитарным обществом. По выражению О. Неменского, «тоталитаризм – понятие небесполезное, но требующее постоянного творческого осмысления. Если мы посмотрим на современные западные общества, то увидим, что там контроль над сознанием общества несравнимо более высокий, чем в СССР и Германии 30-х гг. И государственная пропаганда, и сплочённость вокруг общей идеологии, единственно верных принципов, представленных ныне действующей политической системой. Даже сама идея осуждения коммунистической идеологии и преступного режима СССР – это лишь попытка утвердить другую тоталитарную систему. Которая, конечно, опять же является и “истинно демократичной”, и “подлинно народной”» (Неменский О. Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем // http://www.regnum.ru/news/analitics/1431866.html).

Собственно, сам термин «тоталитаризм» возник на Западе и изначально применялся к европейским режимам первой половины ХХ века, а уже потом его перенесли на СССР. Но в настоящее время ситуация зеркально поменялась: «свободным обществом» сейчас может называться Россия по сравнению с тем обществом тотальной манипуляции, которое сейчас создано на Западе.

Кроме того, коллективный Запад как целое является и тоталитарным геополитическим сообществом по вышеуказанным причинам – поскольку само существование Запада как геополитического сообщества основано на экономическом и политическом подавлении его конкурентов и попыток установить глобальную диктатуру, опираясь на финансовую систему и блок НАТО как «мировую дубину», обеспечивающую господство доллара.

Радикальное применение понятия «тоталитаризм» по отношению к современному Западу может весьма эффективно разрушать его стандартную идеологическую схему, применяемую им для дискредитации не-Запада:

«Демократия» vs «авторитаризм»

Следует исходить из факта: то, что на Западе называют «демократией», не имеет никакого отношения к реальному народовластию, а представляет собой «политический театр» – манипулятивную систему, обеспечивающую реальную власть глобальной финансовой олигархии. Еще хуже дело обстоит у вассалов Запада – здесь «демократией» называют марионеточные режимы, назначенные американскими хозяевами. Соответственно, «диктатурами» пропаганда Запада называет те страны, которые не стали марионетками и развиваются самостоятельно, преодолевая бешеное сопротивление Запада. В настоящее время Россия стала самой активной из таких стран, что вызывает самую агрессивную идеологическую войну против неё. Выстоять в этой войне против идеологии Запада совершенно невозможно, находясь в позиции оправдания и пассивной обороны, как это до сих пор происходит.

Война против Запада в идеологической сфере должна быть только наступательной, то есть в первую очередь состоять в обвинениях и обличениях Запада. В настоящее время такой стиль идеологической войны уже стал стихийно формироваться на уровне официального дискурса, включая высказывания президента В.В. Путина, главы МИД С.В. Лаврова и других лидеров страны. Однако при этом не хватает системной разработки наступательного дискурса идеологической войны. Такой дискурс может эффективно разрабатываться только целым профессиональным сообществом, которое должно быть хотя бы отчасти и организованным на государственном уровне.

В основу позитивного противопоставления западного и российского обществ должен быть положен совсем иной принцип и другая терминология, не зависящая от привычных западных схем. С другой стороны, эта терминология должна быть понятна и западной аудитории. В качестве такой терминологической схемы можно использовать противопоставление России как мобилизационного общества – Западу как обществу манипулятивному. Эти термины соответствуют объективной реальности, но, кроме того, также указывают на направление эволюции этих обществ. Россия может выжить и развиваться только как мобилизационное общество – т.е. общество, которое развивает качества людей, необходимые для духовного и материального развития народа. Запад существует в рамках модели общества потребления, заданную ему «хозяевами мировых денег». Хотя здоровая часть западного общества пытается сохранять традиционные ценности жизни, но это уже стало невозможным в силу его манипулятивного (тоталитарного) характера.

Манипулятивное общество vs Мобилизационное общество

Исходя из этой общей схемы, её можно конкретизировать в смысловом отношении. В первую очередь, манипулятивнось (тоталитарность) характер западного общества имеет уже сознательный антихристианский характер, поощряя все самые гнусные грехи человека и по образу жизни превращая его в своего рода «биосоциальный автомат», лишенный потребностей, которые выходят за рамки гедонистического функционирования. Такой «биоробот» как тип человека уже вполне соответствует апокалиптической цивилизации Антихриста. С другой стороны, такая терминология может быть воспринята далеко не всеми, но только теми людьми, которые вообще понимают, о чем идет речь. А таких людей, к сожалению, немного как на Западе, так и в самой России. Тем не менее, для этой части аудитории вполне приемлема схема:

«Цивилизация Апокалипсиса» vs «Христианская цивилизация»

Предложенные схемы идеологических концептов уже в некоторой степени апробированы в современной публицистике разными авторами в разных вариантах и показали большую эффективность. Суть их состоит в том, что они направлены не на дискуссии по частным вопросам, а на жесткое «обрушение» всей «картины мира» идеологических врагов России. Главный принцип идеологической войны, как уже сказано, стоит в том, чтобы перейти из оборонительной в наступательную позицию, и от оправданий – к жестким обвинениям в адрес Запада. Любые «оправдания» перед Западом в этой сфере абсолютно недопустимы, на них должно быть наложено «табу». Даже не вполне удачные действия России должны трактоваться исключительно в позитивном ключе. Именно так Запад оправдывает любые свои действия, в том числе и откровенно преступные – и большая часть мировой аудитории по привычке верит этой идеологической «картинке». В непосредственных разоблачениях лжи западных СМИ следует употреблять введенное в оборот президентом В.В. Путиным чрезвычайно удачное определение Запада как «Империи лжи» – и употреблять всегда и везде до такой степени частоты и привычности, чтобы это выражение стало мемом, а затем вошло в язык как идиома. Сначала в русский язык, а потом и во все остальные.

Вместо этих схем могут быть предложены и применены на практике и любые другие; однако они будут эффективными только в том случае, если будут следовать главному принципу: они не могут быть лишь оправданием и ответом на ложь Запада, но должны исходить из нашей собственной картины мира так, чтобы навязывать её другим как единственно правильную. Они не могут быть «вторичными» по отношению к дискурсу Запада и создаваться только как вынужденный ответ на него (оборонительная позиция), но должны изначально основываться только на нашем видении мира как самом точном и правильном, которое мы несем другим (наступательная позиция). Важно понимать, что война идеологий – это не место для «свободных дискуссий»; идеологический язык должен быть хотя и гибким по форме, но полностью авторитарным по содержанию – ведь на войне не может быть «перемирий», а нужна только победа, иначе эта война не имеет смысла.

Виталий Даренский

Помощь сайту: Отправить 100 рублей

Одежда от "Провидѣнія"

Мастерская "Провидѣніе"

Источник — rusnasledie.info