Русский консерватор и русский традиционалист не только не может быть против свободы мысли и слова, он обязан их поддерживать. Господа, объявляющие себя приверженцами «русской традиции», но требующие закрытия книжных магазинов, боюсь, были бы не поняты «отцами-славянофилами»…

История либеральной оппозиции в России закончена

«Что подвинуло вас доносить? – Единственно из приятного любопытства и … из услужливости благородной души». Ф.М. Достоевский

I

Недавно «силовики» пришли в московский книжный магазин «Фаланстер». Очевидно, по доносу какого-нибудь «бдительного гражданина». Искали запрещенную литературу.

Не нашли, но на всякий случай изъяли «Надзирать и наказывать» Мишеля Фуко. Классическое произведение по философии культуры, которое включено в учебные программы и изучается в вузах по всему миру, в том числе и в России.

Интеллигенция столицы, да и всей страны была шокирована. Дело в том, что «Фаланстер» – это не просто книжный магазин. Это лучший магазин интеллектуальной книги в нашей стране. Я сам помню, как еще аспирантом, в 90-е, приехав в Москву, первым делом шел в «Фаланстер» (он тогда располагался по другому адресу) и уходил оттуда с огромными кипами книг.

«Фаланстер» – это и площадка, где встречаются авторы и читатели, где ведутся дискуссии, где снимаются видеоролики о новых книгах. Одним из самых счастливых дней моей жизни был день, когда в «Фаланстере» прошла презентация моей книги – я о таком и не мечтал в годы моей юности, когда приходил туда за Альтюссером и «Волшебной горой» (многое в тогдашней Москве, да и в России можно было купить только в «Фаланстере»!)

«Фаланстер» – уже три десятка лет «культовое место», для всякого, кто хоть кто-нибудь слышал о Деррида и Маркузе, Эволе и Шмитте и т. д. и т.п. Это, если хотите, символ свободной интеллектуальной жизни в России. И неудивительно, что приход в него «людей в погонах» вызвал впечатление культурного шока у многих. Это было воспринято как символическое покушение на саму свободу научных, философских, идеологических дискуссий, которые раньше можно было вести безбоязненно, а теперь всегда приходится учитывать, что тебя за неосторожное слово или цитату обвинят в предательстве, фейках, нарушении закона со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Причем, критерий, по которому «органы» будут различать дозволенное и недозволенное станет определять не президент, не Верховный суд, не профессиональные юристы и даже не следователь (он – человек подневольный, он обязан «реагировать» даже на явно абсурдный донос, а то его самого обвинят в «отсутствии бдительности»), а автор соответствующего доноса.

Какой-нибудь убогий умом аспирантик из черносотенной организации (как скорее всего было дело с «Фаланстером»), а то и вовсе человек психически больной, но, как говорится, пока еще плохо обследованный…

Об этом мне бы и хотелось поговорить в моей статье. О доносах и о тех, кто их сочинение превратил в свое … призвание.

II

Донос на «Фаланстер» – это, увы, уже нечто обыденное. Мы переживаем сейчас настоящую эпидемию доносов. Созданы целые организации, которые занимаются в Интернете поиском «запрещенного контента» и сообщают о его «распространителях» в соответствующие «органы». Пример – «Лига безопасного Интернета» госпожи Мизулиной-младшей, которая по утверждению сайта «SafeReactor», написала такие «сообщения» на 166 человек, среди которых блогер Егор Крид, журналист Юрий Дудь, музыканты из группы «Би-2» и другие.

Еще один известный профессиональный «информатор» – Виталий Бородин – глава учрежденной им же организации «Федеральный проект по безопасности и борьбе с коррупцией». Он известен жалобами на деятелей шоу-бизнеса – Аллу Пугачеву, Валерия Меладзе, Данилу Козловского и других.

И это только «вершина айсберга», ведь кроме них еще тысячи граждан, чьи имена и физиономии не мелькают на экранах ТВ, сидят по своим квартирам и трудолюбиво стучат … по клавишам своих компьютеров письма в СК, ФСБ и другие организации с не менее грозными названиями… Немало и «виртуозов» в жанре «публичного доноса», которые обвиняют своих коллег, знакомых и просто публичных лиц и целые организации в том, что они вполне годятся в «иноагенты», недостаточно проявляют патриотизм и что ими пора бы уже заняться соответствующим организациям…

При этом сами себя они доносчиками считать не хотят. Так, Бородин возмущался, когда его так именовали, и заявлял, что донос – это анонимное сообщение, а он при жалобе «силовикам» указывает все свои данные. Этих господ понять можно – слово «доносчик» у нас обладает длинным веером негативных коннотаций, о чем свидетельствует хотя бы поговорка «доносчику – первый кнут». Однако напрасно они тешат себя иллюзией, что, мол, «мы – не бандиты, мы – благородные пираты». «Энциклопедия права» определяет донос как «устное или письменное сообщение частным лицом уполномоченным государственным органам об оконченном преступлении, приготовлении к преступлению или о покушении на преступление». Никаких оговорок о том, что такое сообщение должно быть анонимным, нет.

Между прочим, доносчиков у нас не любит не только народ, который хорошо знает, что жертвами таких «бдительных граждан» становятся безвинные люди и что часто за словами доносчика о «гражданской ответственности» и «патриотизме» стоит подленькое желание «решить свои проблемы» (сколько тысяч человек сгинуло в ГУЛАГе в 1937 по доносам, потому что доносчикам из числа их соседей по коммуналке вздумалось расширить жилплощадь?). Не любят их и «органы», потому что есть такие мастера доносов, которые клепают их десятками за день круглый год и таким образом парализуют деятельность «силовиков». Недаром в нашем законодательстве есть статья «за заведомо ложный донос» (статья 306 УК РФ), предусматривающая за это деяние наказание до 2 лет лишения свободы.

Так что «неравнодушные общественники», стучащие по клавиатуре своих компьютеров из чувства «гражданской ответственности», ходят «по тонкому льду». Сегодня их прыть востребована, их хвалят и ставят в пример. А завтра изменится политический курс, и они пойдут по этапу туда, куда они еще вчера требовали отправить своих врагов …

III

О подлецах, которые занимаются доносительством из корыстных целей, говорить неинтересно. Согласитесь, они просто примитивны как амебы. О сумасшедших, которым всюду чудятся враги по причине поврежденной психики, тоже рассуждать здесь неуместно – это компетенция врача-психиатра.

А вот на тех, кто это делает «из услужливости благородной души», как выразился Достоевский, а проще говоря, «из идейных соображений», остановиться стоит.

Они, как правило, именуют себя консерваторами и русскими патриотами. Они радуются визиту «силовиков» в «Фаланстер» и предвкушают его разгром. Они выступают за запрет книг всех тех, кто не согласен с ними. Авторов этих книг они огульно именуют «агентами Запада» и требуют примерного их наказания.

Им почему-то кажется, что такова «русская традиция» и что если уж ты объявил себя консерватором, то ты должен выступать против свободы во всех ее проявлениях, в том числе и против свободы мысли. Трудно сказать, чего тут больше – малограмотности или фанатизма, приведшего к заметному отупению …

В 90-е годы наши либералы, примитивно понявшие Поппера и Ханну Арендт, стали отождествлять традиционную историю и культуру России с «тоталитаризмом». А медийные ультрапатриоты стали заявлять, что «мы, мол, и есть враги «открытого общества», посчитав своим долгом защищать не только ценности российской традиционной цивилизации, но и ценности тоталитаризма, вслед за либералами не различая первое и второе.

Между тем тоталитаризм с его стремлением контролировать всю жизнь общества (что и предусматривает доносительство граждан как рутинную практику) – порождение Запада. Более того, он предполагает, чтобы перед этим был пройден период либеральной демократии, так как именно либерализм порождает бюрократическое государство-Левиафан, которое только и может стать тоталитарным, уничтожив институты контроля гражданского общества.

Долиберальное, традиционное государство на тоталитарные практики просто не способно. Оно может показательно жестоко наказать отдельных деятелей (которым не посчастливилось «подвернуться под руку»)[1], но оно неспособно организовать массовый надзор и массовый террор. Оно вообще не способно к массовым мобилизациям, даже таким тривиальным на сегодняшний взгляд как сбор налогов с каждого гражданина (а не с общин), и индивидуальный призыв в армию (вместо призыва рекрутов). Организация тотального налогообложения или массовой призывной армии под силу только Левиафану бюрократического либерального государства, который всех учел и всех охватил чиновничьим контролем.

В традиционной России даже в годину правления откровенных деспотов свободы было куда больше, чем в либеральных государствах Запада. Об этом писали славянофилы и отсюда их идеал – невмешательство «Государства» в дела «Земли». Константин Аксаков, напомню, призывал к широчайшим свободам общин, входящих в «Землю». И, собственно, его проект был идеализированным отражением реального положения дел в империи, где крестьянские общины в значительной мере подчинялись обычному праву, а не законам государства. Да и в Советском Союзе, который у нас поспешили объявить «тоталитарным», если оставить в стороне краткие исторические эпизоды, часто все обстояло схожим образом. Иностранцы, посещавшие СССР в годы «застоя» (показательны мемуары «Русские» шефа московского бюро «Тайм» Хедрика Смита), подтверждают, что даже под суровой дланью КГБ у советской интеллигенции было больше внутренней (не политической, а экзистенциальной) свободы, чем у американцев, наслаждавшихся всеми формальными политическими бонусами либерального государства.

Так что русский консерватор и русский традиционалист не только не может быть против свободы мысли и слова, он обязан их поддерживать. Господа, объявляющие себя приверженцами «русской традиции», но требующие закрытия книжных магазинов, боюсь, были бы не поняты «отцами-славянофилами»…

Впрочем, фанатиков-доносчиков нам, конечно, не убедить, а тем, кто этим занимается из корысти и из подлости, что-либо доказывать и вовсе бесполезно…

[1] Собственно, и доносы на Руси были, и были законы о них, но тоже с жесткими ограничениями. Под запретом были анонимные доносы, доносы на родителей, хозяев, коллективные доносы и т.д. Доносчиков не любили и зачастую наказывали даже те чиновники, которые обязаны были собирать доносы.

Помощь сайту: Отправить 100 рублей

Одежда от "Провидѣнія"

Мастерская "Провидѣніе"

Источник — politconservatism.ru