Сталин и Ленин о социал-национализме, ленинская этнократия и двойные стандарты ленинизма.

1. Иосиф Сталин, бывший перед созданием СССР в 1922 году наркомом по делам национальностей, выступал за модель централизованного государства с автономными республиками. К сожалению, победила другая модель, – союза формально независимых республик с правом выхода, – которую продвигал Ленин, успевший таким образом навредить нашей стране в последний год своей активной деятельности, прежде чем его окончательно подкосила болезнь мозга. Переписку Сталина и Ленина по данному вопросу приводит историк Александр Дюков (ссылка):

Сталин — Ленину о первых итогах потакания этнократам (письмо от 22 сентября 1922 г.):

"За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы.

Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик.

Если мы теперь не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство Советских Республик".

Ленину в декабре 1922 г. отвечает филиппикой:

"Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности… Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)".

Напомню, под «нацией угнетающей» Ильич всегда подразумевал русских, а термин «русский шовинист» был у него традиционным ругательством.

2. Действительно, именно Ленин заложил в основание республик СССР принцип этнократии, который и стал в итоге той самой атомной бомбой, которая подорвала СССР, оставив Россию в 1991 году среди русофобски настроенных республик, власти которых строили внешнюю и внутреннюю политику на ненависти к России. Некоторые республики позже пришли в чувство и стали нашими друзьями, как и должно быть. Про другие вы всё знаете и без меня.

Цитирую (ссылка):

Еще раз попробую сакцентировать внимание на один простой факт, который старательно игнорируется (по понятным причинам).

Так называемая "ленинская национальная политика" не вводила равенства между представителями разных этносов, а закрепляла неравенство "титульных" и "нетитульных" в этнотерриториальных образованиях. Неравенство по принципу этнического происхождения.

И речь не только о судьбах русских, вынужденных в нацреспубликах либо писаться "украинцами" для продвижения по партийной лестнице, либо смириться со своей второсортностью (в закавказских и среднеазиатских республиках) — речь обо всех "нетитульных".

Армянам в Грузии, татарам в Башкирии, узбекам в Таджикистане — так же, как и русским, приходилось смириться с господством "титульных". Которые, кстати, зачастую составляли меньшинство населения.

Подобная политическая система называется этнократией и в случае если "нетитульные" начинают бороться за равноправие, этнократия, в защите эксклюзивных прав "титульных", переходит в фашизм — что, собственно, в постсоветское время и произошло в ряде бывших советских республик.

Единственной альтернативой этнократии является большая гражданская нация, в рамках которой все вне зависимости от этнического происхождения имеют равные права и возможности. Единственные две постсоветские страны, которые подошли близко к этому идеалу — Россия и Белоруссия.

3. Процитирую ещё одного философа — про убеждения Ленина, которые заставили его разрезать единую Россию на множество кусков (ссылка):

"Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину".

На самом деле в этом пассаже Ленина скрывается кащеева игла большевистской демагогии.

Великорусские дворяне и помещики ведут войны для того, чтобы душить свободу венгерских, польских, персидских и китайских дворян и помещиков, шляхты и пашей, императоров и мандаринов.

Внимание вопрос: какое дело великорусским пролетариям должно быть до свободы венгерских и польских дворян, персидских пашей и китайских мандаринов?

Почему, в то время как великорусское общество, с точки зрения Ленина, обязано быть непреодолимо расколотым на эксплуататоров и эксплуатируемых, угнетателей и угнетенных, другие общества, подвергающиеся или якобы подвергающиеся великорусскому национальному и империалистическому гнету, должны мыслиться нами по требованию Ленина как якобы бесклассовые, как лишенные эксплуататоров и эксплуатируемых?

Почему русский пролетарий должен быть на стороне польского помещика против русского царизма?

Чем право польского помещика угнетать и обирать белорусского крестьянина ценнее для пролетария, чем право великорусского государства-держиморды обирать того же крестьянина?

Вот этот двойной стандарт – классовый подход в отношении к своим, бесклассовый принцип национального единства в отношении чужих, и есть величайшая ложь ленинизма, свидетельство его циничного лицемерия и открытой русофобии.

Выскользнуть из этой ловушки возможно только при помощи приема "это другое". Однако тут тоже ноги разъезжаются.

Про польских и венгерских помещиков надо говорить, что они прогрессивней, культурней чем русские помещики, а потому имеют право на большую свободу, которой угрожает реакционный царизм. В общем "народы со старинными культурными традициями, которые не сумел разрушить царизм" – как называл грузин вернейший ученик Ленина Бухарин.

Но в то же время персидские и китайские помещики отсталы, недостаточно прогрессивны по отношению к русским и потому их нужно уважать как жертвы колониальной зависимости. Они, по словам того же Бухарина, «были отброшены царизмом на сотни лет назад» (то есть до Черняева, Кауфмана и Скобелева среднеазиаты жили в XIX веке, а Российская Империя отбросила их в XV-й, видимо тем, что запретила рабство).

В общем, как ни поверни – русские помещики оказываются недостаточно прогрессивны, чтобы иметь право угнетать поляков и слишком прогрессивны, чтобы им было простительно угнетать китайцев.

Кажется это называется "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Напомню, кстати, что при сравнении между русскими и нерусскими Ленин обычно приходил к выводу, что нерусские молодцы, тогда как русские злы, безблагодатны и ни на что хорошее по своей природе не способны. Вот, к примеру, характерное про Бисмарка. Ленин пишет, что объединение Германии — это «прогрессивное историческое дело», тогда как объединение России — это бессмысленное «насилие русских над другими народами»:

Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области… Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации… Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т.д.

Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело… притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

Идеальный СССР, ненастоящий социализм и как большевики «не свергали» царя

1. Коллеги, возможно мы с вами перегибаем палку, когда обсуждаем мелкие неустройства нашего советского прошлого? Возможно, Советский Союз и вправду был именно так хорош, как неутомимо рассказывают нам левые блогеры с паспортами иностранных государств? В комментариях подробно перечислили причины, по которым многие ностальгируют по СССР (ссылка):

Советские люди были красивые, стройные, добрые и отзывчивые. Не боялись отпускать детей на улицу, Чикатило и Мосгаз – выдумка ЦРУ.

Заводы принадлежали рабочим, колхозы – колхозникам. Трудящиеся сами решали, что производить и на что тратить прибыль.

Прописки не было, можно было переехать в любой город (Москва, Ленинград), найти там работу. Всем и сразу давали бесплатно квартиры. Коммуналок и бараков не было.

В деревнях не мылись в тазиках и воду из колодцев ведрами не носили. Магазины были полны вкусной натуральной еды.

В столовых в макаронах было масло, в котлетах не было хлеба, а подносы не прилипали к рукам. В супе было мясо! Очередей не было, это вранье либерастов. В колбасе не было крахмала и сои, даже в "Чайной" за рубль семьдесят. Наши вина (портвейны "Кавказ" и "777", "Солнцедар") котировались во всем мире. Водка "андроповская" за четыре семьдесят делалась из настоящих опилок!

Мы ездили в чистых комфортабельных поездах, с вежливыми проводниками. Когда человек приезжал в дом отдыха, его с радостью встречали и селили в отдельном номере со всеми удобствами, а на обед не давали каждый день вареную треску и пюре на воде.

Наша техника была самая передовая – компьютеры «Искра», автомобиль «Запорожец», телевизор «Чайка». Они не ломались и работали по 50 лет.

Советский человек мог свободно поехать за границу, обменять любую сумму по курсу 64 копейки за доллар, и всё купить. В гостинице он не варил суп кипятильником в раковине. Иностранные туристы восхищались нашим сервисом и чистотой туалетов. Они мечтали эмигрировать в СССР.

В СССР была хорошая экология. Дым из заводских труб был разного цвета — желтый, красный, серый, чему очень радовались дети. Люди жили рядом с этими заводами, и никто не болел. В 1980-х годах хотели экологию улучшить путем поворота рек из Сибири в Среднюю Азию.

В СССР не было коррупции и блата, тем более в Грузии и Узбекистане, а воров и взяточников cажали.

В СССР была полная свобода творчества и не было цензуры. Но наши люди, кроме отдельных отщепенцев, отвергали всяких там западных волосатых музыкантов и прочих абстракционистов. И любили фильмы и картины, воспевавшие наших вождей и простых трудящихся.

Да, были иногда временные трудности. Но люди верили в коммунизм, в миролюбивую политику Партии. А потом пришел злобный Горбачев и продал нас американцам. Он устроил искусственный дефицит и развалил СССР. Агенты ЦРУ не пускали эшелоны с продуктами и мебельными гарнитурами, и закапывали их в лесу.

2. Историк Александр Дюков пишет (ссылка):

Случайно (в поисках источника якобы сталинского высказывания "без теории нам смерть") зашел на сайт КПРФ, а там рассуждение о том, почему вопреки единственно верной теории СССР погиб. После обязательных талмудических плясок вокруг текстов основоположников и обвинения оппонентов в ревизионизме дается объяснение: оказывается, все дело в том, что социализм который строили после революции был не социализмом, а "социализмом в известном смысле" и после его построения надо было строить настоящий социализм, а Хрущев оказался "невеждой в науке" и провозгласил построение коммунизма.

3. К вопросу о роли Ленина в свержении царя. Из записки департамента полиции о заседании Петербургского комитета партии большевиков 25 февраля 1917 года (ссылка):

Петроградская организация Российской социал-демократической рабочей партии в течение двух дней происходящих в Петрограде волнений решила использовать в партийных целях возникшее движение и, взяв руководство участвующих в нем масс в свои руки, дать ему явно революционное направление. Для сего названной организацией предложено:

1) издать сегодня, 25 февраля, листовку (проект её при этом прилагается);

2) завтра, 26 февраля, утром созвать комитет для разрешения вопроса о наилучшем и целесообразном порядке управления уже возбужденными, но недостаточно ещё организованными массами бастующих рабочих; при этом предложено, в случае непринятия правительством энергичных мер к подавлению происходящих беспорядков, в понедельник, 27 февраля, приступить к устройству баррикад, прекращению электрической энергии, порче водопроводов и телеграфов;

3) немедленно образовать на заводах ряд заводских комитетов, члены каковых должны выделить из своего состава представителей в «Информационное бюро», каковое послужит связующим звеном между организацией и заводскими комитетами и будет руководить последними, передавая им директивы Петроградского комитета. Это «Информационное бюро», по предположению заговорщиков, должно будет в дальнейшем образоваться в «Совет рабочих депутатов» по типу функционировавшего в 1905 году;

4) от Бюро Центрального Комитета той же организации (Петроград) командированы с партийными поручениями не выясненные пока делегаты в Москву и Нижний Новгород. Что касается других революционных организаций, то существующие в Петрограде отдельные представители партии социалистов-революционеров (организаций этой партии в Петрограде нет), вполне сочувствуя начавшемуся движению, полагают примкнуть к нему с целью поддержать революционное выступление пролетариата. В среде учащихся высших учебных заведений наблюдается полное сочувствие движению; в стенах заведений происходят сходки, руководимые ораторами. Учащиеся принимают участие в беспорядках на улицах. В целях пресечения подобных замыслов революционных элементов предположено сегодня в ночь произвести до 200 арестов среди наиболее активных революционных деятелей и учащейся молодежи…» https://olegmakarenko.ru/2986195.html

Было время и цены снижали (не совсем)

Как известно, Сталин снижал цены, вместо того чтобы повышать, как это происходит обычно в нормальных экономиках. И это правда, Иосиф Виссарионович регулярно снижал цены. Нюанс заключается в том, что цены снижались только периодически и на ограниченный ассортимент товаров. В целом же за 29 лет правления вождя цены серьёзно выросли, тогда как уровень жизни населения, напротив, упал.

Обратите внимание на прикреплённую к посту таблицу. Так называемые «коммерческие цены», по которым можно было свободно купить продукты, действительно снизились в 1946 году. Однако 87% советских граждан получали в 1946 году меньше 800 рублей в месяц, средняя зарплата составляла 500 рублей (ссылка). Для таких зарплат «коммерческие цены» даже после снижения были чем-то заоблачным.

Цены же в обычных магазинах, где продукты продавали по карточкам, в 1946 году выросли, причём в разы. Переведу советскую табличку в рубли 2024 года, чтобы показать масштаб проблемы. Представьте, вы зашли в Пятёрочку и видите там на ценниках вот это:

Народ был от такого «снижения» не в восторге. Основой рациона был хлеб, а цены на него Сталин поднял в четыре раза. Вот, например, о каких реакциях населения докладывало Управление пропаганды и агитации (ссылка):

На собраниях городских партийных активов задавали и более неприятные вопросы (оттуда же):

И действительно: в 1946 году Сталин решил помочь хлебом Франции, Польше и Финляндии, чтобы продемонстрировать иностранцам экономическую мощь СССР. К сожалению, сельское хозяйство Советского Союза было в глубоком упадке, собрать удалось вдвое меньше зерна, чем в не особо сытом предвоенном 1940 году (ссылка). Из-за бездумной отправки зерна за рубеж и из-за гордого отказа от гуманитарной помощи союзников в стране начался последний сталинский голод, который унёс жизни 1 миллиона советских людей…

Пожалуй, осталось только указать, что во время Первой мировой войны, когда экономикой управлял Николай II, цены на еду оставались более-менее сносными: достаточно сказать, что одним из предлогов к началу Февральской революции стали слухи (!) о возможном введении карточек на хлеб. На зарплату маляра или землекопа во время Первой мировой (35-40 рублей) можно было купить 20 пудов хлеба или 100 фунтов мяса, то есть в разы больше, чем при Сталине, причём, как это называли коммунисты, «по коммерческим ценам», то есть безо всяких карточек или очередей (ссылка).

PS. Особо обращаю внимание любителей истории на два источника, на которые я ссылался в посте.

Розничные цены 1916 — это целая книга Статистического отдела, отсканированная блогером nilsky-nikolay, который выложил её тут (ссылка). Там есть не только таблицы, но и подробное изложение ситуации с доступностью продуктов и товаров в разных регионах Российской Империи на декабрь 1916.

Большой набор архивных документов по сталинскому повышению цен можно найти в статье из блога «История СССР в документах» на Дзене (ссылка). Вообще, рекомендую подписаться на этого блогера — у него, на мой взгляд, масса интересных статей по истории СССР. https://olegmakarenko.ru/2993193.html

Как шла украинизация в СССР

1. Представьте, 1927 год, прошло 10 лет после революции. Вы обычный русский человек, живёте в Одессе, в Бобруйске или ещё в каком-нибудь безусловно русском городе. Ходите каждый день в контору, работаете с документами: что-нибудь учитываете или считаете. Говорите вы, разумеется, по-русски, как и ваши родители, как и ваши дедушки-бабушки, как и все вокруг. Местные деревенские словечки понимаете, но используете в быту разве что для колорита, когда надо рассказать анекдот.

И тут сталинский приказ — выучить придуманный поляками «украинский» язык, чтобы вести все документы на нём. Кто не выучит, будет уволен без выходного пособия и с волчьим билетом:

Проигнорировать приказ — плохая идея, за невыполнение декрета об украинизации в те годы уголовные дела возбуждали. Так что служащие на местах, будьте уверены, злились, отплёвывались, но искусственные языки учили. Учили со значительно большим рвением, чем, например, в современной нам Прибалтике, которая, при всех её недостатках, всё же оставляет русским возможность или уйти в частную компанию, или уехать из страны.

2. А вот как конкретно контролировали при Сталине ход украинизации на местах (см. заглавная картинка к посту). Телеграм-канал Мюсли вслух пишет :

Заметка из харьковской газеты "Коммунист", увидевшая свет в этот день 99 лет назад, в воскресенье 5 апреля 1925 года. Специальные "тройки" выявляют плохое знание украинского языка среди совслужащих Первомайского округа, а вот с украинизацией школьной сети всё обстояло благополучно: из 332 школ не были украинизированы только 19, причём 14 из них относились к школам для национальных меньшинств. Ничего не скажешь: на широкую ногу при советской власти была поставлена борьба с русским языком на Харьковщине.

3. Историк Александр Дюков пишет о результатах украинизации сталинских времён, которую в итоге свернуло (точнее, попыталось свернуть) само союзное руководство, когда поняло, что тратит огромные ресурсы на выращивание ненавидящих Кремль сепаратистов :

В РСФСР к началу 1930-х было организовано 4 тысячи украинских национальных советов.

В УССР - ни одного русского.

<…>

В начале года рассказывал эту историю, но повторю.

В 1925 г. на УССР назначили Кагановича и наркомпрос УССР Шумский немедленно стал клевать Кагановича за формализм в украинизации. Каганович был человек тяжелый, а обвинения несправедливые (насильственная украинизация шла) и Шумского в конце концов из Украины отозвали.

Но тут из Польши за Шумского стали вступаться иноагенты ЦК КПЗУ, в 1927 г. принявшее резолюцию об отступлении руководства УССР от норм ленинской национальной политики, выразившихся в торможении темпов украинизации, недооценке значения украинизации пролетариата, формализме, кампании против «бывших» (боротьбистов и укапистов), а также таких лучших представителей украинских коммунистов, таких, как Шумский.

КПЗУ раскололось, причем лояльным Москве осталось меньшинство. В Москве несколько изумились, потому что вообще-то предполагалось, что КПЗУ будет нести идеи советской власти в Польшу, а не продвигать украинский национализм в УССР.

Отколовшемуся большинству КПЗУ перестали давать деньги, они через год покаялись. Руководителей раскола отозвали на Украину и, по причине царившей шизофрении в национальной политике, посадили украинизаторствовать (но потом расстреляли). А украинский национализм в КПЗУ продолжал цвести. Дело доходило даже до низового взаимодействия КПЗУ и фашистской ОУН в Польше. Ну а что: и те за украинцев и социализм против поляков, и эти; и у тех претензии к Москве, и у этих.

В конце концов в Москве осознали, что красивый проект "мы всколыхнем украинские трудовые массы Западной Украины" работает, но не как планировалось, а в прямо противоположном направлении. И решили что проще прихлопнуть весь проект. Произошло это в 1938 г. – и характерно, что год спустя, после присоединения Западной Украины, наиболее радикальных членов КПЗУ выловили и отправили в лагеря. Добавлю к этому, что политику насильственной украинизации Сталин, вопреки известному мифу, не прекращал до самой своей смерти. https://olegmakarenko.ru/2993716.html

Проблема советских памятников, или почему их надо собрать в Ленинленды

Сносить памятники, конечно, варварство. Нет оправданий уничтожению воинских памятников большевиками, которые после прихода к власти уничтожали их массово, пытаясь заменить русских героев своими, революционными героями.

Коммунисты снесли и отправили в переплавку Колонну Славы, сооружённую из захваченных турецких пушек в 1886 году.

Снесли Красные Ворота, возведённые Петром I в честь победы в Полтавской битве, заодно снесли и расположенную рядом знаменитую церковь, в которой был крещён Михаил Лермонтов.

Разграбили и превратили в свалку Владимирский Собор, в котором была расположена усыпальница Павла Нахимова и других русских адмиралов .

Разорили мемориальное братское кладбище героев Великой войны .

Уничтожили памятник героям войны в Вязьме.

Взорвали для выполнения плана по сдаче металлолома чугунную склеп-часовню над могилой Багратиона, останки «царского генерала» выбросили в поле.

Осквернили могилу атамана Платова, основателя Новочеркасска. Памятник атаману сняли с постамента и переплавили на подшипники, а на его постаменте разместили памятник Ленину.

В трогательном единодушии с поляками снесли все памятники генералу Скобелеву, освободителю Болгарии, герою Русско-турецкой войны (ссылка).

Разрушили памятник Архипу Осипову, подорвавшему себя вместе с пороховым погребом во время героической обороны Михайловского укрепления .

Наконец — чтобы не продолжать грустный список утраченных памятников до бесконечности — следует вспомнить варварски взорванный Храм Христа Спасителя, храм-памятник, возведённый в честь победы в Отечественной войне 1812 года .

Причины, по которым советское руководство сносило имперские памятники, очевидны. Во-первых, новые власти были идейными варварами, гордящимися своим происхождением «из низов». Уважение к памятникам русским воинам коммунисты считали нелепой условностью старого мира, буржуазным предрассудком, суеверием.

Во-вторых, коммунисты были в России оккупантами и, как всякие последовательные оккупанты, они стремились подавить культуру захваченной страны, чтобы заменить её своей собственной. Аналогичные процессы мы наблюдаем сейчас в республиках бСССР, где новые власти последовательно уничтожают всё русское и советское, вплоть до памятников Пушкину, чтобы мощная культура нашей империи не вытесняла хилые ростки выращенных в немецких пробирках местных «культур».

Так как мы, в отличие от большевиков и от элит части республик бСССР, не являемся оккупантами, сносить памятники прошлых эпох было бы с нашей стороны странно. Российская Империя и СССР — наша история: в интересах русского народа её беречь и уважать.

Вместе с тем, есть два обстоятельства, которые в ряде случаев делают снос советских памятников оправданным.

1. Хоть коммунисты и были частью русской истории, однако ставить памятники оккупантам, осознанно эту самую историю уничтожавшим — занятие странное. Мы же не ставим памятников хану Батыю, хотя он в 13-м веке провёл первую перепись населения на Руси — достижение, сравнимое по масштабности с ГОЭЛРО. Столь же нелепо и существование памятников Ленину со Сталиным: они могут быть русскими по паспорту, языку и происхождению, но они принципиально антирусские по своей идеологии и своим делам.

История Советской России делится на два этапа. Первый этап, 1917-1953, был оккупационным: Ленин и Сталин руководствовались интересами своей партии, уничтожали русскую культуру, отрезали большие куски от России, проводили политику коренизации и откровенно угнетали русский народ. На втором этапе, 1955-1991, русский народ переварил и интегрировал слабую культуру красных оккупантов, так что Хрущёв, Брежнев и последующие генсеки были уже нормальными русскими правителями — со своими достоинствами и недостатками, но всё же именно руководителями России, а не космополитичными фанатиками марксизма-ленинизма.

2. Начиная с определённого количества памятники перестают быть памятниками и становятся или инструментом пропаганды, или культовыми объектами. В Петербурге, например, один памятник Екатерине II, один памятник Николаю I, два памятника Александру III, ноль памятников Хрущёву, ноль памятников Брежневу. И при этом… 100 (!) памятников Ленину. Очевидно, что один памятник Екатерине II и сто памятников Ленину — явления в корне различные. Памятник императрице — русская историческая память о нашем славном прошлом. Памятники Ленину — объекты культа враждебной религии марксизма-ленинизма.

Выше в посте я обрисовал текущую ситуацию с советскими памятниками вождям, стараясь оставаясь при этом в границах разумной нейтральности. Однако если вопрос «Кто виноват?» ясен, то на вопрос «Что делать?» существует множество ответов, выбрать из которых правильный сложно.

С точки зрения исторической справедливости, памятники Ленину следовало бы свести камазами на свалки. Во-первых, это не наш герой, это оккупант-опустошитель, причинивший нашему народу немало зла. Во-вторых, сам Ильич на нашем месте, как мы знаем, не колебался бы ни минуты. В-третьих, предметы деструктивного культа нам не нужны — особенно в нынешней ситуации, когда этот культ набирает такую силу на Западе, с которым мы связаны единым информационным полем через интернет.

Вместе с тем, политика — искусство возможного. Надо учитывать и предрассудки значительной части русского общества, принципиально не желающей учить историю, и менталитет наших китайских друзей, которые сейчас исповедуют реформированный марксизм, то есть классический прагматичный капитализм под вывеской переходного этапа к коммунизму.

Исходя из этого, я бы поступил так.

1. Поголовье памятников Ленину я бы сократил до разумного, кардинально уменьшив количество статуй и бюстов на площадях. В Петербурге, к примеру, вполне достаточно одного памятника Ленину: пусть эксперты выберут самый художественно ценный, а остальные надо решительно убирать. Освободившиеся постаменты можно заполнить памятниками, которые Ленин и Сталин разрушили в годы своего правления, памятниками незаслуженно «пропущенных» правителей России и СССР, а также памятниками героям СВО.

2. Лишние 99 памятников Ленину, равно как и памятники всяким революционным головорезам, я бы собрал в специальный развлекательный парк — Ленинленд, по типу Диснейленда. Этот парк я разбил бы на окраине Петербурга, сделал бы удобный проезд к нему. Там же я разместил бы действующие реконструкции советских магазинов с советским ненавязчивым сервисом, выставку советских автомобилей и тому подобный антураж. Основной массив аниматорш парка я бы нарядил в стильные костюмы советских пионервожатых, однако также я добавил бы в ряды аниматоров колхозников, фарцовщиков, красноармейцев и свирепых нквдэшников в чёрных воронках. Разумеется, везде были бы ларьки, чтобы турист мог купить комсомольский значок, будёновку и подарочное издание «Капитала».

3. Мумию Владимира Ильича я бы также перенёс в Ленинленд, однако не в наш, петербургский, а в московский, в реплику Мавзолея. Оригинальный Мавзолей я бы оставил на Красной Площади в неизменном виде: во время Парада Победы в 1945 наши доблестные воины бросили к подножию Мавзолея знамёна разбитых гитлеровских соединений, так что Мавзолей стал частью истории России и должен теперь оставаться там, где стоит. Разумеется, традицию драпировать вывеску «Ленин» на время праздников также следует сохранить: ритуальная драпировка показывает, что Россия уважает историю, но при этом не разделяет больше антироссийские ценности марксизма.

Напоследок повторю ещё раз: если описать текущую ситуацию можно сухим языком фактов — «один памятник Николаю I, сто памятников Ленину» — то вариантов выхода из нынешней нездоровой ситуации можно предложить много. Пока что мне кажется самым разумным, хоть и довольно сложным с политической точки зрения, план по выносу избыточных советских символов в отдельные резервации, в Ленинленды. Вместе с тем, любую другую идею по восстановлению культурной нормы я также готов как минимум рассмотреть. https://olegmakarenko.ru/2966832.html

Помощь сайту: Отправить 100 рублей

Одежда от "Провидѣнія"

Мастерская "Провидѣніе"

Источник — olegmakarenko.ru