Бедность, невежество и преступность — три родные сестры. Исследования показывают, что чем лучше у социальной группы с образованием, тем менее она склонна к криминалу, особенно к насильственному, типа избиений и грабежей. Аналогичным образом работает и достаток — по мере роста благосостояния количество преступников быстро снижается.
Существует и обратная зависимость. Преступники обычно плохо образованы и бедны, так как они не считают учёбу чем-то для себя важным, и бедны, так как преступления, вопреки расхожему мифу — надёжный путь к бедности. Да, бывают исключения: например, марсельский моряк Эдмон Дантес, который вышел из тюрьмы не только богатым, но и всесторонне образованным человеком. Однако если мы откроем полицейскую статистику, мы обнаружим, что подавляющее большинство преступников бедны и темны.
«Я бедный, потому что честный» — звучит так же смешно, как «я толстый, потому что занимаюсь физкультурой». Не был бы честным, был бы ещё беднее… ну, во всяком случае, если мы говорим про капиталистический мир, где рубщик мяса и официант не имеют каких-то особенных привилегий.
Так вот, в ходе репрессий Сталин отправлял советских людей в лагеря, преимущественно в суровые и слабозаселённые уголки нашей страны. Большая часть репрессированных или вернулась в итоге в родные места, или погибла до окончания срока «наказания», однако значительная доля всё же осталась в районах лагерей и укоренилась там.
Этот факт позволяет нам сделать два предположения. Первое — Сталин репрессировал более-менее обычных преступников. Тогда города и посёлки, в которых селились узники ГУЛАГа, отличались бы от соседних населённых пунктов в худшую сторону: были бы беднее и неустроеннее. Или, возможно, Сталин репрессировал элиту общества, лучших людей России. Тогда города и посёлки на месте бывших лагерей сейчас были бы значительно благополучнее других.
В 2020 исследователи решили проверить, как оно получилось на самом деле, и собрали соответствующие данные. Как и следовало ожидать, Сталин репрессировал лучших. Цитирую :
Сначала мы показываем, что в 2018 году фирмы, расположенные в окрестностях лагерей, в которых отбывала срок большая доля врагов народа, платили сотрудникам более высокую заработную плату и получали большую прибыль на одного сотрудника. Мы показываем, что этот эффект также отражается на [более ярком] ночном освещении на душу населения. Переезд из города рядом с ГУЛАГом, где враги народа составляли 19% заключенных, то есть как в среднем по лагерям в 1952 году, в город рядом с лагерем, где врагов народа было 47%, или увеличение на одно стандартное отклонение от среднего (28 процентных пунктов), увеличивает расходы на капитал на 58%, прибыль на одного работника на 65%, а среднюю заработную плату — на 22%.
Используя данные опроса домашних хозяйств 2016 года, в котором спрашивалось, были ли у респондентов какие-либо прародители или родственники, которые были отправлены в лагеря по политическим причинам в советское время, мы обнаружили, что те, кто идентифицирует себя как внуков или родственников врагов народа, более образованны, и они с большей вероятностью находятся вблизи ГУЛАГов с высокой долей врагов народа. Таким образом, наши результаты указывают на долгосрочное сохранение образования посредством передачи от поколения к поколению и, как следствие, на положительное влияние на процветание.
Пожалуй, комментировать тут нечего — вполне ожидаемый результат. Мы и раньше знали, что в раннем СССР расправлялись с лучшими, как это всегда и бывает в определённой фазе тирании, так как именно лучшие представляют для захватившего власть тирана наибольшую опасность. Этот феномен хорошо известен ещё с античных времён — равно как и тот факт, что тираниям редко удаётся отпраздновать хотя бы столетний свой юбилей.
Однако теперь у нас есть наглядное доказательство факта, от которого раньше отмахивались, как от голословного. Надеюсь, что этот факт поможет нейтрализовать яд разжигателей, пытающихся в последние десятилетия репрессии отрицать. https://olegmakarenko.ru/2669537.html
Миллион рублей золотом на учебники для Украины
Спасибо блогеру zhenziyou за исследование , на этот раз большевики удивили меня по-настоящему. Я бы решил, что речь идёт или о шутке Панорамы, или о слухах-пересказах, которые зачастую преувеличивают и искажают реальность… но нет. Доказательства можно увидеть, например, на Истмате — на сайте, который сложно заподозрить в антисоветизме, так как деньги на его финансирование собирают даже неосталинисты.
Итак, представьте, 1921. Гражданская война и разрушение капиталистической экономики привели к страшному голоду в России: самому тяжёлому, пожалуй, со времён Бориса Годунова. Кроме голода молодая советская республика встала перед необходимостью решать множество других серьёзнейших проблем, начиная с военных, так как боевые действия в 1921 ещё продолжались.
И вот на этом фоне Политбюро, — Ленин, Сталин, прочие советские вельможи высшего ранга, — тратит миллион (!) рублей золотом на закупку украинских учебников за рубежом. Сумма значительная — на эти деньги можно было бы закупить зерно, которого хватило бы, чтобы спасти от голода как минимум 100-200 тысяч русских крестьян. Однако большевики решили, что украинские учебники стране будут важнее.
Повторюсь, вначале я решил, что это какая-то утка, ибо решение было слишком странным даже для Иосифа Виссарионовича и Владимира Ильича. Однако по документам всё сходится.
Вот ссылки на конкретные протоколы заседаний Политбюро, чтобы вы могли лично ознакомиться со сканами документов.
1. Протокол заседания Политбюро № 35 от 31 мая 1921 года
Пункт 4. Назначить совещание в составе товарищей Петровского, Луначарского, Войкова и Альского по вопросу о том, какую сумму золота можно было бы отпустить Украинскому СНК на издание букварей и хрестоматий на украинском языке за границей.
2. Протокол заседания Политбюро № 47 от 07 июля 1921
Пункт 4. Признать необходимым ассигновать 500 тысяч золотом на закупку украинских учебников за границей.
3. Постановление СТО от 29 июля 1921
О выделении 500 тысяч на закупку украинских учебников за границей.
4. Протокол заседания Политбюро № 62 от 21 сентября 1921
Пункт 14. Подтвердить решение Политбюро о выделении 500 тысяч рублей золотом на закупку украинских учебников за границей.
5. Протокол заседания Политбюро № 66 от 10 октября 1921
Пункт 7. Обязать СТО в дополнение к своему постановлению от 05 октября 1921 ассигновать ещё 250 тысяч рублей золотом на закупку за границей украинских учебников.
Как видите, тут пропущено постановление СТО от 05 октября 1921 — в свободном доступе я этого постановления не нашёл. Следует предположить, что по этому документу выделили ещё 250 тысяч рублей золотом, так как первые 500 тысяч выделили ещё в июле, последние 250 тысяч выделяли позже 10 октября, а всего изначально запросили ровно миллион.
В итоге учебники были оплачены, получены и отправлены в школы на Украине. Кто-то за рубежом неплохо наварился, продав большевикам старые учебники, с Францем Иосифом, которые в противном случае сгодились бы разве что на растопку. Про эти учебники упоминает, в частности, знаменитый Алексей Геровский из Карпатской Руси. Для контекста: идёт уже 1960 год. В журнал «Свободное Слово» некий украинец прислал письмо, указав, что журнал следует издавать не на русском, а на украинском. Ему ответили в том духе, что насильственная украинизация южной Руси началась в 1920-е, а до того она была полностью русской . Алексей Геровский добавил к ответу редакции вот что:
Мне хотелось бы прибавить к ответу еще несколько слов о том, как в Полтаве, в самом сердце настоящей Украины, местные люди отнеслись к «украинизации». Мне об этом рассказала интересные подробности моя двоюродная сестра Лида, вышедшая замуж за известного профессора П. И. Новгородцева.
Новгородцевы жили в Москве. В конце гражданской войны Лидия Новгородцева с детьми пробралась в Полтаву, где она получила место учительницы в местной женской гимназии. После того, как в Полтаве утвердилась советская власть, пришел свыше приказ «украинизировать» гимназию. Родительский комитет высказался единогласно против украинизации. Члены комитета указали между прочим на то, что они считают русский язык своим и что даже нет учебников, написанных на «украинском» языке.
Вскоре был получен вторичный приказ украинизировать школу и был прислан ящик с учебниками, напечатанными в Австрии для галицких школ. Большевицкое начальство даже не удосужилось вырвать из учебников портреты «найяснійшого пана цісаря» Франца Иосифа. Члены родительского комитета заявили, что они своих детей в такую школу посылать не будут и объявили бойкот гимназии. За это они были арестованы ЧК. Какова была их дальнейшая судьба, неизвестно, так как моя двоюродная сестра вскоре затем бежала в Чехословакию, где я с ней встретился в Праге.
— «Свободное Слово», ежемесячный карпато-русский журнал, янв.-февр. 1960.
Кстати, Алексей Геровский в 1945 написал Сталину письмо с просьбой спасти и защитить русский край, Подкарпатскую Русь. В советском посольстве в Вашингтоне ему передали ответ из Кремля: господин Геровский ошибочно считает себя русским, на самом деле, он украинец. https://olegmakarenko.ru/2671748.html
Как Ленин оправдывал русофобию Маркса, Аристотель о социализме и причина дефицита в СССР
1. Блогер wayofyalking рассказывает, как Ленин оправдывал тех, с кем мы сейчас воюем на Украине (ссылка):
В 1913 г. в австрийском Лемберге Дмитрий Донцов формулирует программу украинских националистов: во время грядущей русско-немецкой войны необходимо поддерживать Австро-Венгрию, бороться с москвофилами в Галиции (буквально через несколько лет эта борьба увенчается геноцидом русских и концлагерями) и стремиться к присоединению русской Малороссии к Австрии. <…>
Планы Донцова замечают кадеты — и критикуют их на страницах газеты «Речь». <…> Ленин немедленно бросается в «Рабочей правде» на защиту сепаратизма Донцова, против русских шовинистов и черносотенцев:
«Г-н Мих. Могилянский потерял настолько чутье азбучного политического приличия, что он бросает против Донцова и против всего съезда украинских студентов грубые, бранные слова из лексикона черносотенцев…
Но марксисты не забывают также азбучной обязанности всякого демократа бороться против всякой травли какой бы то ни было нации за «сепаратизм», бороться за признание полного и безоговорочного равноправия наций и права их на самоопределение.
Можно держаться разных взглядов на то, каково должно быть, с точки зрения пролетариата, это самоопределение в каждом отдельном случае. Можно и должно спорить с национал-социалами вроде Донцова, но подлая травля за «сепаратизм», травля людей, не могущих защищаться, есть предел бесстыдства наших кадетов».
Ленин такой Ленин. Когда речь заходила о травле русских — он всегда был тут как тут и всемерно эту травлю приветствовал. Вот так и получилось то, что получилось. Заметьте — Донцов национал-социалист (то есть в будущем такой же нацист, как Гитлер). Но Ленин поддерживал его людоедские планы насчёт русских.
Кто там что-то проповедовал насчёт интернационализма тов. Ленина?
Его интернационализм — всего лишь обычная ненависть к русскому народу. Впрочем, основная идея марксизма вовсе не теория о классовой борьбе. А о революционных и контрреволюционных народах.
Русские считались контрреволюционным народом и должны были быть уничтожены в процессе грядущей Мировой Революции.
В 1915 Ленин даже публично проговорился об этом.
«Мы, марксисты, всегда стояли и стоим за революционную войну против контрреволюционных народов».
Ленин, 1915, «Крах Второго Интернационала» (ПСС 5-е изд., т. 26, с. 226).
Что касается последней цитаты Ленина, то вот она в более полном контексте. Ленин отвечает на критику в адрес Карла Маркса, который относил славян и русских к контрреволюционным народам, с которыми надо воевать (ссылка):
Кстати, г. Гарденин в «Жизни» называет «революционным шовинизмом», но все же шовинизмом со стороны Маркса, что он стоял в 1848 г. за революционную войну против показавших себя на деле контрреволюционными народов Европы, именно: «славян и русских особенно». Такой упрек Марксу доказывает только лишний раз оппортунизм (или — а вернее и — полную несерьёзность) сего «левого» социал-революционера. Мы, марксисты, всегда стояли и стоим за революционную войну против контрреволюционных народов. Например, если социализм победит в Америке или в Европе в 1920 году, а Япония с Китаем, допустим, двинут тогда против нас — сначала хотя бы дипломатически — своих Бисмарков, мы будем за наступательную, революционную войну с ними. Вам это странно, г. Гарденин? Революционер-то вы вроде Ропшина!
Итак, после ожидаемой им победы революции в Европе и Америке Ленин был намерен бросить Россию в «наступательную, революционную войну» против контрреволюционных Японии и Китая. Так как Америка и Европа с Китаем и Японией не граничат, а Россия граничит, очевидно, что основная тяжесть и основные жертвы такой войны выпали бы именно на русский народ.
Это до степени смешения похоже на позицию современных «борцов с режимом», которые десятилетиями рассказывают нам, что Запад наш друг, а Китай — наш враг, что нам надо бояться китайцев и ненавидеть их. Если бы им удалось захватить власть в России, как они сделали это на Украине в 2014, дальше было бы ровно то же самое, что и у наших соседей. Вначале — отделение регионов и гражданская война. Потом — нападение на Китай.
Напомню, если бы не американский Майдан, то Украина была бы сейчас с Крымом, с Донбассом, с крепкой гривной, со стабильной экономикой и без каких либо боевых действий на своей территории.
2. Профессор экономики Александр Скоробогатов пишет (ссылка):
«К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся они о том, что является общим… люди проявляют небрежность в расчете на заботу со стороны другого, как это бывает с домашней прислугой: большое число слуг иной раз служит хуже, чем если бы слуг было меньше».
Социализм предполагает общность имущества, которая, в свою очередь, влияет на стимулы. Если имущество твое, ты его наращиваешь, понимая, что оно никуда не денется. А если ты его делишь с кем-то, стимул становится слабее из-за проблемы безбилетника: вложенное тобой может быть профукано другими.
И чем больше этих других, тем слабее стимулы. В случае тысяч и миллионов связь между индивидуальными усилиями и результатами пропадает чуть менее чем полностью. Между тем, именно на этой связи основываются экономические стимулы.
Марксисты, правда, планировали воспитать «нового человека», которого социалистические стройки заводили бы не меньше, чем предпринимателя его собственная пекарня. Однако, судя по процитированным наблюдениям, пришедшим к нам из глубины веков, человек не меняется.
3. В ответственном комитете Госдумы объяснили, как можно избежать дефицита товаров, которые мы не можем импортировать из-за санкций (ссылка):
Есть три способа бороться с дефицитом импортных товаров в России, считает заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Станислав Наумов. Их он перечислил в эфире радиостанции «Говорит Москва».
«Во-первых, параллельный импорт. В рамках антикризисного законотворчества правительству полномочия дали, Минпромторг активно работает с параллельным импортом. Во-вторых, техническая разведка. Нужно просто брать технологии и их у себя делать. Это называется обратный инжиниринг. Третье, самое важное, — образование и исследования», — сказал депутат.
Парламентарий указал на необходимость своевременно вкладываться в образование и привел в пример СССР, где, по его словам, была импортная зависимость, так как люди ничего не хотели делать сами. Наумов считает, что есть сферы, где должен быть технологический суверенитет, а есть такие, где нужно развивать сотрудничество, — депутат назвал это экономической интеграцией.
По словам Наумова, сейчас в мире нет такого товара, который производится только в одной стране, так как комплектующие и сырье для него могут поставляться из других точек. Он назвал российские товары конкурентоспособными в ряде секторов, подчеркнув, что это необходимо осознать.
Здесь следует уточнить насчёт СССР. Советские люди очень даже хотели делать всё сами – многие мечтали лично производить качественные потребительские товары, чтобы были не хуже импортных. А некоторые даже и начинали это делать… но таких советских граждан наказывали или даже сажали в тюрьму, поскольку свободное предпринимательство в СССР было запрещено.
Современная Россия, напротив, предпринимательство поощряет — хоть зачастую и неуклюже до оторопи. Мы избавились от коммунистической ереси в экономике, у нас теперь есть собственный мощный и развитый бизнес. Также развитый капитализм теперь процветает в Китае и в других наших ключевых странах-партнёрах, у которых мы можем купить то, что не производим сами. https://olegmakarenko.ru/2647820.html
Почему Ленин называл русских крестьян последним капиталистическим классом
Представьте, у вашей семьи есть 30 квартир. Вы их сдаёте — часть посуточно, часть помесячно. Мама ищет жильцов, папа ремонтирует, на вас с сестрой — уборка и прочие мелкие дела. Работы полно, но зато и денег нормально. Вы буржуи? Несомненно, ведь вы живёте со своего капитала, то есть с квартир. При этом вы буржуи не только фактически, но и с обывательской точки зрения, ибо 30 квартир стоят изрядно.
Теперь представьте, что дело происходит в 1913. Вы — крестьяне. У вас крепкое хозяйство: лошадь, пара коров, свиньи, гуси и куры. Поле с пшеницей, поле со льном, луг, пасека. Работать приходится много, но и урожаи хороши. Ваш двухэтажный дом покрыт модной жестяной крышей. Вы буржуи? Несомненно, ибо вы живёте со своего капитала, то есть земли, скота и так далее. Вот если бы вы работали на кого-нибудь, вы бы буржуями не были. Но вы не наёмные работники, земля у вас в собственности. И зерно, которое вы зарываете в землю, тоже не чужое, а ваше. Следовательно, вы — капиталисты. Ваша деятельность принципиально не отличается от деятельности галантерейщика, например, который держит лавку. Только у галантерейщика капитал размещён в лавке и в галстуках с перчатками, а у крестьянской семьи — в земле, в пшенице и в гусях.
По просьбам читателей указываю на конкретные цитаты Ленина и Сталина, где они также говорили, что крестьяне — это буржуазия или, точнее, «мелкобуржуазный элемент». Вот, например, из беседы Сталина со студентами (опубликовано в газете Правда № 127, 02 июня 1928, ссылка)
Как совместить идею союза рабочих и крестьян с известным положением Ленина о том, что крестьянство является "последним капиталистическим классом"? Нет ли тут противоречия? Противоречие тут только видимое, кажущееся. На самом деле тут нет никакого противоречия. В том же самом докладе на III конгрессе Коминтерна, где Ленин характеризует крестьянство как "последний капиталистический класс", в этом же самом докладе Ленин еще и еще раз обосновывает необходимость союза рабочих и крестьян, заявляя, что "высший принцип диктатуры — это поддержание союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную власть". Ясно, что Ленин, во всяком случае, не усматривает здесь никакого противоречия.
Как нужно понимать положение Ленина о том, что крестьянство есть "последний капиталистический класс"? Не значит ли это, что крестьянство состоит из капиталистов? Нет, не значит.
Это значит, во-первых, что индивидуальное крестьянство является особым классом, строящим хозяйство на основе частной собственности на орудия и средства производства и отличающимся, ввиду этого, от класса пролетариев, строящих хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства производства…
Суть рассуждений Сталина (по ссылке вы можете прочесть их целиком) — крестьянин крестьянину рознь. Если крестьянин работает по найму, батрачит, это союзник большевиков, так как он беден, и потому будет охотно грабить своих богатых соседей. Если крестьянин «середняк», то живёт на свои, но плохо, его можно соблазнить присоединиться к грабежу. А вот хороший, справный крестьянин — это враг, «кулак», так как у него есть частная собственность на средства производства. Напомню, до 1917 крестьянам принадлежало 90% сельскохозяйственной земли и 95% скота, а после сталинских реформ практически всю землю у крестьян забрало государство.
Итак, зажиточные крестьяне, «кулаки», были для Сталина врагом, в отличие от «крестьянской бедноты», у которой земли в собственности или не было вовсе, или было мало. Важный момент: слово «кулак» большевики использовали не в том смысле, в котором его использовали до революции. До революции кулаками называли сельских ростовщиков — явление неприглядное, но относительно редкое. К примеру, В «Письмах из деревни», письмо 10, (ссылка), Александр Энгельгардт пишет, что кулаков-то на самом деле очень мало, причём кулачество как явление сходит на нет, так как крестьяне всё реже прибегают к микрозаймам, из-за чего кулакам приходится переключаться на кредитование беспечных помещиков. Это были 1870-е годы. Цитата: «Расскажу еще о четвертой деревне Б., которая отличается от вышеописанных тем, что в ней есть крестьянин-кулак, настоящий кулак, ростовщик-процентщик».
После революции большевики изменили термин ради пропаганды. Большевики называли кулаками просто крепких крестьян, которые умели вести хозяйство, и потому жили нормально, то есть тех, у кого была в собственности земля, лошадь и так далее. Даже если семья крепких хозяев не нанимала батраков (и уж тем более не занималась ростовщичеством, которое было в УК РСФСР практически запрещено), это не спасало её от клейма «кулаков» и последующих репрессий — ссылки в холодные края, например, которая зачастую оборачивалась гибелью большей части сосланной семьи. Очередной раз сошлюсь на «Кончину» советского писателя Владимира Тендрякова, которого при всём желании нельзя обвинить в антисоветизме. Там в одной из первых глав местный бедняк как раз расправляется с «кулаками».
Неосталинисты до сих пор делают вид, будто «кулак» в СССР — это якобы непременно ростовщик. Их можно понять: если массовое уничтожение обычных крестьян оправдать невозможно, то ростовщиков как бы и не так жалко. Правда, тут возникает вопрос, чем провинились семьи этих «ростовщиков», погибавшие от голода и холода… но, в любом случае, вопрос не имеет смысла, так как никакими ростовщиками советские «кулаки» не были, Сталин гнал в смертельную ссылку обычных русских крестьян. Цитирую Михаила Калинина, одного из крупнейших советских иерархов, в честь которого была переименована Тверь («Известия», 22 марта 1925):
Говорить о кулаке как об общественном слое сейчас можно только в том случае, если считать, что всякий сельскохозяйственный предприниматель есть кулак, если по инерции военного коммунизма всякого исправного крестьянина считать кулаком. Кулак — это тип дореволюционной России. Кулак это жупел, это призрак старого мира. Во всяком случае, это не общественный слой, даже не группа, даже не кучка. Это вымирающие уже единицы.
А вот что говорил про крестьян Владимир Ильич, это из его выступления на III конгрессе Коммунистического интернационала в 1921 (ПСС 44, стр. 41):
Но кроме этого класса эксплуататоров, почти во всех капиталистических странах, — может быть, за исключением Англии, — существует класс мелких производителей и мелких земледельцев. Главный вопрос революции заключается теперь в борьбе против этих двух последних классов. Чтобы освободиться от них, необходимо применять другие методы, чем в борьбе против крупных землевладельцев и капиталистов.
Оба последние класса мы могли просто экспроприировать и прогнать, — что мы и сделали. Но с последними капиталистическими классами, с мелкими производителями и с мелкими буржуа, которые существуют во всех странах, мы не можем поступить подобным образом. В большинстве капиталистических стран эти классы представляют очень сильное меньшинство, приблизительно от 30 до 45% населения. Если мы присоединим к ним мелкобуржуазный элемент рабочего класса, то выйдет даже больше 50%. Их нельзя экспроприировать или прогнать, — здесь борьба должна вестись иначе…
…мы стремимся определить отношение держащего в своих руках государственную власть пролетариата к последнему капиталистическому классу, к глубочайшей основе капитализма, к мелкой собственности, к мелкому производителю…
…Впервые в истории существует государство, в котором есть только эти два класса, только пролетариат и крестьянство. Последнее образует громадное большинство населения…
…Меньшевики рассуждают так: крестьянство составляет большинство, мы — чистые демократы, а потому большинство должно решать. Но так как крестьянство не может быть самостоятельным, то практически это означает не что иное, как восстановление капитализма.
А вот из воспоминаний академика АН СССР Николая Федоренко, одного из столпов советской экономики («Вспоминая прошлое, заглядывая в будущее», страница 26):
Немного позже в деревне наступила страшная пора — раскулачивание. До сих пор помню, как оно проходило у нас в Преображенке. Это “мероприятие” проводил комитет, состоявший из головы сельрады (председателя сельсовета) и двух-трех “незаможников”, т.е. так называемых бедняков. Это, как правило, были бездельники-испольщики.
Слова “исполу” (что значит делать что-либо пополам с кем-то) и “испольщина” у нас забыты, а означали они в деревне вот что. Тот, кто не имел возможности обрабатывать землю, например многодетные вдовы или инвалиды, отдавал работящему соседу свою землю или часть ее как бы в аренду, получая взамен половину выращенного на ней урожая. Но довольно часто испольщиками становились лентяи, пропивавшие большую часть урожая, выращенного на их земле чужими руками. С точки зрения марксовой политэкономии это называется эксплуатация, но в Преображенке тогда о политэкономии не ведали, и наши пьяницы очень гордились своей принадлежностью к сельскому пролетариату.
Вначале комитет составлял список кандидатов на раскулачивание по следующим критериям: земли больше десяти десятин — кулак, есть пара лошадей и корова — кулак. Причем эти критерии прикладывались к людям механически: откуда земля, откуда скотина, как человек живет, сколько народу в семье — это не учитывалось. Так и мой дед Макар Федоренко, до революции голодовавший, попал в кулаки благодаря ленинскому Декрету о земле. Моя бабушка Марфа родила ему восемнадцать детей, из которых выжило тринадцать. Дети выросли, но дедушка не выделял их из хозяйства, потом у него появились еще снохи и внуки.
Поэтому при наделении землей по принципу “на едока” дедушкина семья, представлявшая собой “колхоз в миниатюре”, получила довольно солидный клин. Он не сдавал землю в аренду, а обрабатывал ее с детьми сам. Трудился от зари до зари, не пил и не курил. Днем отдыха у него было воскресенье, когда он шел за речку в городок Орехов, где развлекался тем, что гулял по базару, беседуя с людьми и узнавая новости, а потом стоял обедню в церкви. По возвращении домой он традиционно обедал со всей семьей, потом отсыпался, а на рассвете снова за работу. Вот такой был “мироед”.
<…>
Но вернемся к “делам” комитетов по раскулачиванию. Выгнав людей из родного дома, комитет приступал к реализации выморочного имущества. Продавалось все — от дома и других построек на разборку до последней курицы и сковородки. На таком примитивном аукционе можно было купить за бесценок дорогие вещи. К. примеру, дедов плуг, молотилка и другой инвентарь были проданы по цене пары бутылок водки. Дело не в том, что это, действительно, стоило тогда дешево, просто у крестьян не было денег. Кстати, моя мама упросила отчима сходить на это печальное торжище и купить что-нибудь на память о ее семье и родимом доме. Он сходил на “красный аукцион” и принес оттуда стенные часы, которые купил за один рубль.
Вот так по произволу в общем-то непутевых людей от семейных гнезд оставались пепелища, по которым после бегали разве что бродячие собаки. Страдали не только люди, подрубались под корень производительные силы российского сельского хозяйства. Перестали стучать по дороге, проходившей недалеко от нашего дома, брички, груженые хлебом, выстраивавшиеся с ночи в километровые очереди на элеватор, чтобы сдать государству хлеб. Уничтожался хозяин земли, уничтожались хозяйственные и семейные традиции, создававшиеся столетиями, менялся уклад жизни, менялась человеческая психология. Человек из хозяина земли превращался в винтик безжалостной машины, а людские слезы и кровь стали дешевле водицы.
Этот рассказ подтверждает утверждение Ленина, согласно которому доля мелких буржуа в деревнях может доходить до половины от общего числа крестьян. Есть и данные с конкретными цифрами — к примеру, в некоторых сёлах Тамбовщины в 1920-е доля «кулаков» доходила до 50% от общего числа крестьян. Это из книги «Антоновщина», 1923, страницы 23-24.
Желающие могут найти и массу других свидетельств современников, и архивные документы, и другие реплики советских вождей по поводу крестьян — везде будет примерно то же самое. Ленин и Сталин справедливо считали крестьянство мелкобуржуазным классом, что заставляло их относиться к крестьянам как к идеологическим врагам. Это выражалось, в частности, в жестоком подавлении крестьянских восстаний, и, вообще, к игнорированию жизненных интересов крестьянства.
В 1929, перед голодом 1932-1933, советский вельможа Алексей Рыков просил Сталина импортировать зерно из-за границы — хотя бы в кредит, так как капиталисты предлагали Советскому Союзу вариант. Тогда уже было ясно, что без закупок зерна за рубежом или как минимум без остановки экспорта зерна, в советской деревне разразится страшный голод. Сталин идею Рыкова отбросил из соображений престижа, он считал важным пустить иностранцам пыль в глаза, показав, что СССР силён. Цитирую Сталина: «Мы это дело отвергли, решив, что лучше нажимать на кулака и выжать у него хлебные излишки» (ссылка).
Одновременно с этим прошла массовая коллективизация — у русских крестьян отбирали землю, переводя её в государственную собственность. Главной целью коллективизации было уничтожение того самого традиционного крестьянства, которое Сталин считал мелкобуржуазным классом. При помощи системы колхозов Сталин перевёл всех крестьян в другой класс, в класс неимущих государственных батраков. Печальные итоги коллективизации известны — колхозы оказались неспособны дать стране достаточно зерна. Во-первых, колхозы сами по себе были уродливой нежизнеспособной структурой, а вдобавок к этому, колхозами управляли не нормальные хозяева, а неспособные к ведению хозяйства шариковы. В 1932 разразился страшный голод, унесший жизни нескольких миллионов русских крестьян.
Подведу итог
Справный крестьянин, разумеется, является капиталистом — даже если он не нанимает батраков и никому ничего не даёт в долг. У него есть капитал — земля, скот, постройки, зерно — и с этого капитала крестьянин извлекает доход. Этот факт следует как из самой сути сельскохозяйственной деятельности, так и из реплик Ленина, который называл крестьян «последним капиталистическим классом».
Помощь сайту: Отправить 100 рублей
Одежда от "Провидѣнія"
Мастерская "Провидѣніе"
Источник — olegmakarenko.ru
